Band 305, Heft 2 -

Zusammenfassung Der Aufsatz geht der Frage nach, in welchen historischen Situationen, unter welchen Bedingungen, auf das Losverfahren bei der Besetzung hoher kirchlicher Ämter in den christlichen Institutionen des Mittelalters zurückgegriffen wurde. Im Mittelpunkt stehen dabei mögliche Motive der Beteiligten, diesem Entscheidungsmodus gegenüber der Wahl den Vorzug zu geben. Außer dem Beweggrund, für jeden die Zugänglichkeit von Ämtern zu ermöglichen und bestimmte, ungleich verteilte Qualifikationen auszuschließen, lassen sich weitere Motive der Akteure feststellen. So ist zunächst in allen betrachteten Fällen eine Externalisierung der Entscheidung, das heißt, eine Übertragung auf eine äußere Instanz, und zwar Gott, zu konstatieren. In mehreren Fällen ist zudem eine Anwendung des Losverfahrens zur Abwehr äußerer Einflussnahmen und zur Lösung von Konflikten zu beobachten. So griff man insbesondere bei gleichstarker Kräfteverteilung zwischen den Konfliktparteien als Kompromiss auf das Losen zurück. Für reformorientierte christliche Gemeinschaften wie die Katharer und die Böhmischen Brüder diente der Bezug auf das Losen in der urchristlichen Gemeinde in erster Linie dazu, sich deutlich von der Amtskirche abzusetzen; man stellte sich damit bewusst außerhalb des Kirchenrechts. Zugleich war aus dem Exempel der Heiligen Schrift eine starke Legitimation für die eigene Position zu beziehen. Der knappe Überblick über die Organisierung von Losverfahren bei der Besetzung hoher Kirchenämter im Mittelalter macht deutlich, dass eine Entscheidungsfindung durch das Los keineswegs irrational ist.

Zusammenfassung Der Beitrag untersucht den Umgang der drei ersten preußischen Könige mit wilden Tieren. Dabei wird gezeigt, dass das Mensch-Tier-Verhältnis jeweils einem bestimmten Herrschaftsverständnis folgte und dessen Repräsentation auf der europäischen Bühne diente. Friedrich I. nutzte schon vor seiner Krönung zum preußischen König im Jahre 1701 wilde Tiere zur Betonung seiner Gleichrangigkeit mit den europäischen Königshäusern, indem er wie sie Tierkämpfe in antik-römischer Tradition veranstalten ließ. Friedrich Wilhelm I. lehnte das barocke Hofleben und die blutigen Tierspektakel seines Vaters ab. Stattdessen betrieb er Parforcejagden. Die für diese Jagdmethode notwendige Ordnung und Unterwerfung der Natur spiegelte im kleineren Maßstab die Ordnungstätigkeit und Fürsorge des Fürsten für Staat und Bevölkerung insgesamt. Friedrich II. verabscheute die Jagd, wilde Tiere wurden in seiner Regierungszeit zum Wohle des Staates als Schädlinge bekämpft und vielfach ausgerottet. Die Wahrnehmung seines Umgangs mit Tieren ist aber vor allem vom engen Verhältnis des Königs zu seinen Windspielen geprägt. Diese Tierliebhaberei fügt sich in den unkonventionellen, das höfische Zeremoniell ablehnenden Repräsentationsstil Friedrichs ein, bei dem der gezielte Bruch mit höfischen Traditionen Teil der Selbstinszenierung war. Insgesamt zeigt der Beitrag, dass wilde Tiere in unterschiedlicher Weise von den drei preußischen Königen zur Repräsentation von Herrschaft genutzt wurden. Dabei ging es weniger um individuelle Neigungen als jeweils zeitgemäße Formen herrschaftlicher Repräsentation.

Zusammenfassung Zusammenfassung Dieser Artikel untersucht am Beispiel Erfurts die Verteilung humanitärer Hilfsgelder des Londoner „Committee for Relieving the Distresses in Germany and Other Parts of the Continent“ (1805–1815). Der Schwerpunkt liegt auf den Jahren 1814 und 1815, denn die Quellen zur ersten Hilfskampagne der Jahre 1805 und 1806 sind spärlich. In beiden Fällen spielten deutsche Immigrantennetzwerke innerhalb der britischen Bibelgesellschaft eine entscheidende Rolle, im hier vorgestellten Falle insbesondere der in Erfurt gebürtige Londoner Pastor Ernst August Schwabe. Der Artikel beleuchtet die organisatorische Abwicklung der Hilfe und zeigt, wie die Londoner und Erfurter Zivilgesellschaft über die Hilfskampagne miteinander verzahnt waren und wie das Erfurter Verteilungskomitee aufgrund seines lokalen Horizonts nicht in die ihm zugedachte überregionale Rolle hineinwuchs. Er macht divergierende Interessen der Geber auf unmittelbare Nothilfe und der Empfänger auf langfristige Nutzung der bereitgestellten Ressourcen deutlich. Ein Großteil der Hilfe kam am Ende einem Fonds für Kriegswaisen zugute, dessen Ausschüttungen in der Praxis vom örtlichen Frauenverein kontrolliert wurden.

Zusammenfassung Mit seiner Zurückweisung naturwissenschaftlicher Vorgehensweisen und seiner Betonung eines künstlerischen Charakters der Geschichtsschreibung bezieht Ernst Kantorowicz zur Zeit der Weimarer Republik geschichtstheoretische Positionen in unmittelbarer Nachbarschaft zu J. G. Droysen und bereichert die deutsche Geschichtsschreibung der Zwischenkriegszeit um einen fraglos bemerkenswerten und theoretisch anspruchsvollen Beitrag. Gerade mit seiner entschiedenen Zeitbezogenheit, mit dem Versuch, mythische Bilder zur Kompensation eines historisch beschädigten Nationalgefühls zu instrumentalisieren, erscheint Kantorowicz’ Ansatz indes im 21. Jahrhundert als obsolet. Ein Vergleich mit dem zeitgenössischen Geschichtsdenken Walter Benjamins verdeutlicht, dass eben die Motive, in denen Kantorowicz’ „Kaiser Friedrich der Zweite“ das „geheime Deutschland“ des George-Kreises repräsentiert, im gegenwärtigen Wissenschaftsdiskurs nur noch verstörend wirken können.